Да я активно пропагандирую свой учебник, использую интернет на всю катушку. Публикую свои статьи на всех обществоведческих форумах без разбора. Да в нём есть орфографические ошибки, потому что у меня нет возможности их исправить. Что касается ошибок по содержанию, то их практически нет. Вы пытались найти мои ошибки по теме"Бога нет, но религия полезна", но ничего так и не нашли. Так что ваши обвинения голословны. Если сумеете найти ошибку, то пишите, я с благодарностью исправлю замеченную вами ошибку. Если вы берётесь дать общую рецензию моего учебника, то вам нужно назвать своё имя, научную степень, тему диссертации и список публикаций, а я ещё посмотрю, достойны ли вы быть моим рецензентом, меня не устраивают в качестве рецензентов старые лгуны, коммунисты, марксисты, люди со степенью по педагогике и другим советским лженаукам. Так что, если не нравится, то и не читайте. А если вы попробуйте преподавать в школе по учебнику Боголюбова, то сразу осознаете свою несостоятельность. Главу по экономике я составил на основе учебника Липсица, я сократил его текст с 800 до 100 страниц, добавил теорию государственного регулирования. Кейнса и теорию монетаризма Фридмана. Липсиц отредактировал мой текст и дал согласие на публикацию.

Валерий, я не коммунист, не марксист и не педагог. В отличие от Вас, у меня прекрасное образование и не одно. Вашу статью о религии я перестала комментировать не потому, что там нет ошибок, а потому что Вы в этом вопросе ничего не смыслите и слова оппонента не способны воспринять. Спорить с Вами мне на эту тему примерно также интересно, как Шумахеру соревноваться в езде с человеком, только что получившим права. И 90% Ваших оппонентов перестали с Вами спорить на других сайтах именно по той же причине. Скучно и неинформативно спорить с Вами, ибо Вы дилетант. И дело тут не в том, что я или другие Ваши оппоненты такие все в степенях и званиях. Просто Вы ничего не смыслите в вопросах, которые беретесь обсуждать, а люди годы посвящают изучению этих тем. Вам элементарно не хватает образования. О каких орфографических ошибках Вы ведете речь, когда в Вашем учебнике фактологические ошибки плюс куча неверных выводов. А все потому, что Вы либо не читаете первоисточники вообще (те, о которых беретесь рассуждать), либо читаете их по диагонали, либо читаете и ничего не понимаете. Я очень долго пыталась быть спокойной, читая то, что Вы тут пишете. Но не могу я на бред долго реагировать спокойно, эмоциональная я.
Кричать "я круче Вебера" и хоть сколько-нибудь приблизиться к нему - это не одно и то же. Вы можете сколько угодно восхвалять себя, но по сути Вы останетесь тем, кем и являетесь - графоманом.
Так и не писал "Ваш соавтор" с Вами учебник. Он просто дал согласие на публикацию своих уже ранее опубликованных мыслей, вот и все. Так что Вы словами "мой соавтор" особо не разбрасывайтесь.
В интернете конечно есть конченые дебилы, не получившие более или менее приличного образования, которым Вы можете впарить Ваш учебник, но их не так много, как Вам хотелось бы.

_________________
Если вы спорите с дураком, то дураков уже двое.

В области демографии вам нечего возразить, поэтому вы сразу начинаете клеймить мой учебник. Вы сами то хоть одну научную публикацию имеете в научных сборниках? Если вам не нравится мой учебник, то и не читайте.

Если в России станет меньше специалистов по болтологии, то будет только лучше. Все увлечения марксизмом и социализмом, все призывы к уравниловке у преподавателей общественных наук - это от некомпетентности в вопросах экономической науки или от неумения зарабатывать деньги при капитализме. Для начала я вам советую прочитать учебник Липсица или главу по экономике из моего учебника. Почитайте и поучитесь. Если же мужчина не умеет зарабатывать деньги, тут уже никто не сможет помочь.

Все ваши выводы голословны. Вы не смогли найти в моей статье ни одной серьёзной ошибки, хотя очень сильно этого хотели. Оппонент Старый Ключник на сайте Новый Геродот нашёл ошибку в моём определении, я сказал ему спасибо и исправил её в моём черновике. Так что я очень внимательно отношусь к словам оппонентов, когда они мне указывают на конкретные ошибки. Но когда оппоненты пытаются взять меня на арапа, спровоцировать на грубость, я стараюсь себя сдерживать, так как меня уже забанили за грубость на двух исторических сайтах. Так что на ваши голословные выводы мне начхать.

Как Вы смотрите на такой вариант: национализировать "Уралкалий", а меня директором?

Я Вам указывала кучу ошибок, начиная с Вашего определения всего индуизма как политеистической религии, заканчивая Вашим утверждением, что до Вас ни один атеист не создал никаких теорий в области религии. Это азы, Валерий, элементарные вещи, которые человек обязан знать, если берется рассуждать о религии. Для Вас они стали откровением. О каких знаниях Вы тут вообще ведете речь?

_________________
Если вы спорите с дураком, то дураков уже двое.

01.03.2011, 11:37:10
…..Решение о слиянии "Сильвинита" и "Уралкалия", в результате которого будет создан третий по величине производитель хлористого калия в мире, принималось в 2010 году по инициативе сенатора от Дагестана Сулеймана Керимова. Он, как предполагается, получит 16,1 процента акций объединенной компании, став крупнейшим акционером обновленного "Уралкалия".
URL: http://lenta.ru/news/2011/03/01/buy/

Я вынужден ещё раз перечитать нашу дискуссию. У меня часто возникает вопрос, имеете ли вы философское или историческое образование? У вас три высших образования, преподавателем вы не работаете. Если у вас нет философского или исторического образования, то мне нет смысла с вами спорить, так как я стараюсь не спорить с дилетантами в общественных науках. Вы, может быть, являетесь сектанткой? Вы ставите под сомнение истинность теории Дарвина. Только дилетант может ставить под сомнение эту великую теорию. Вот ваши слова: «современные палеонтологи и антропологи находят все больше противоречий и неточностей в теории Дарвина». После этих слов вам можно порекомендовать отправиться продолжать своё образование в среднюю школу.
Вы утверждали, что мировых религий не три, их как минимум пять. Вам следует это доказать не мне, а авторам всех энциклопедий по атеизму и религиоведению. Как автор учебника я ориентируюсь на мнение авторов энциклопедий, а не на мнение пьяного ёжика из интернета. С мнением авторов энциклопедии можно ознакомится хотя бы в Википедии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мировая_религия

Похоже, что вопрос о том, является индуизм монотеизмом или политеизмом – это спорный вопрос, но большинство исследователей склоняются к тому, что индуизм является одной из разновидностей политеизма, я с ними согласен.
«Главным богом в индуизме является триединый бог, обладающий свойствами созидания (Брахма), сохранения (Вишну) и разрушения (Вишну). Брахме практически не поклоняются, почитают Вишну и Шиву (наряду с ними множество других богов)». Карманный словарь атеиста. Ред. БахныкинЮ. А. , Беленький М. С., Белов А. В. и др. М. 1987.
После долгих размышлений я всё-таки убрал индуизм и кришнаизм из перечня политеистических религий в своём черновике учебника. Не хочу влазить в споры по спорному в науке вопросу.
Можно сделать вывод, что в моей статье нет кучи ошибок, а есть одна неточность, которую я легко исправил.

Я категорически против того, чтобы назначать директором предприятия Уралкалий специалиста по болтологии. В качестве директора нам нужен экономист, умеющий продавать наш товар и технически грамотный специалист.

1. Да, Валерий, у меня действительно три высших образования. А у вас одно и то… философское образование – это как бы вообще не образование по сути. К нему надо бы что-то еще. При всей моей любви к философии, я это образование достаточным не нахожу (хотя это мое субъективное мнение).
2. А как Вы думаете, Валерий, что вообще делать далекому от истории человеку на историческом форуме (это к вопросу о дилетантах). Здесь вообще дилетантов нет, просто никто не пытается объять необъятное. Заявление, что Вы разбираетесь во ВСЕХ общественных науках равнозначно заявлению, что Вы вообще ни в чем не разбираетесь (что собственно легко угадывается в Ваших высказываниях здесь). Вы нахватались вершков и кичитесь этим.
3. Я не являюсь сектанткой, Валерий. Я лютеранка, как уже говорила Вам, кстати. Лютеране не сектанты, если рассматривать этот вопрос с точки зрения современного понимания сектантства в России. Если же рассматривать секту, как то, чем она по сути и является изначально – религиозная группа, отделившаяся от основного направления, то изначально лютеране конечно были сектантами. Можете считать меня сектанткой. Вам полегчало?
4. Теорию Дарвина под сомнение ставлю не я, потому как я не специалист в этой области. Я не палеонтолог и не антрополог (кстати, как и Вы). Ее, вернее многие ее выводы, ставят под сомнение специалисты. Учите матчасть.
5. Пассаж про среднюю школу пропустим. Это у Вас от злобы и бессилия – не лечится, а только игнорируется. Туда же и пассаж про пьяного ежика. Хамить собеседнику неприлично. Или Вы философское образование получили, а азы этикета не освоили? Прискорбно.
6. Я не получаю знания из Википедии, Валерий, а вот Ваши частые ссылки именно на нее наводят на мысль о том, что ничего кроме нее Вы не читали. Я прошла по Вашей ссылке и посмотрела на то, какими годами датируются источники, послужившие основой для статьи. 1995 (ну это еще ладно) и 1983. Вы в каком из них все еще продолжаете жить? На дворе 2011 год. Мир изменился. А Вы, как якобы социолог, и не заметили этого, да? Глобализация и стремительное распространение религиозных учений прошли как-то мимо Вас?
7. Индуизм не может скопом являться ни монотеизмом ни политеизмом, поскольку у него даже единой доктрины нет. Он объединяет совершенно разные течения. Вайшнавизм, как самое массовое направление, – это монотеистическое течение. Кришнаизм, чтоб Вы знали – это одно из направлений вайшнавизма, поскольку Кришна – это одно из воплощений Вишны. Стало быть кришнаизм – это часть индуизма. Что ж Вы его считаете отдельной религией и ставите наравне с индуизмом. Какие спорные вопросы в науке мы тут можем обсуждать, когда Вы просто не понимаете вообще, о чем говорите?

_________________
Если вы спорите с дураком, то дураков уже двое.

Я окончил три учебных заведения, я имею три хороших профессии, по которым я отработал много лет. Кроме философского факультета я окончил строительный техникум, сейчас работаю электромонтёром на предприятии Уралкалий, неплохо зарабатываю. Но дело в том, что вы не имеете философского или исторического образования, не работаете преподавателем, не имеете, по видимому, научной степени и научных публикаций, то есть в области общественных наук являетесь полным дилетантом, а берётесь оценивать мой учебник по обществознанию.Не хочу вам грубить, но вашей оценке моего учебника грош цена. Я опубликовал в научных сборниках 25 статей, туда дилетантов без обществоведческого образования и без педагогического стажа близко не пускали. В интернете у нас нет рецензентов и любой человек без обществоведческого образования и педагогического стажа может публиковаться даже на историческом форуме, но в своих оценках дилетантам надо быть скромнее. Мой учебник только формально называется школьным учебником, а фактически, по нему можно учить даже в ВУЗе, в нём собрано всё самое интересное, что есть в общественных науках, прежде всегго в социологии, политологии, философии и психологии.
Я встречал женщин, у которых призвание быть священником, но женщин не берут в священники в православной и католической религии, поэтому эти женщины идут в секты в попытке реализовать своё призвание. Может быть вы из их числа? Меня настораживает факт, что вы имеете три высших образования и пытаетесь получить четвёртое. Разве нельзя было выбрать нужное высшее образование хотя бы со второго раза?


Я не знаю, что вы здесь делаете, может сектанство проповедуете и видите в этом свою миссию? Я начал писать учебник по обществознанию не от хорошей жизни, а потому, что государственные учебники по обществознанию не пригодны для преподавания, а преподавать как то нужно. Но стандарты по обществознанию охватывают информацию по 15 общественным наукам (по социологии, политологии, формальной логики, истории и теории познания, философии, психологии, религиоведения, этики, педагогики, антропологии, культурологии, экологии, права и экономики). Кстати, именно в такой последовательности располагаются эти науки в списке моих научных интересов, то есть наибольший интерес представляет для меня социология, а наименьший – экономика. Поэтому глава по экономике подготовлена мной на основе учебника И.В.Липсица "Экономика" и отредактирована этим автором. Именно социология лежит в основании моего учебного пособия, а в социологии и психологии наибольшее значение, по моему мнению, имеют три понятия – социальный конфликт, социальный контроль и типы личности. Принципы социального конфликта и контроля позволяют рассматривать общество с точки зрения макросоциологии, а принцип типов личности – с точки зрения микросоциологии, таким образом, рассмотрение общества становится многогранным.
Вы, Василиса, не имеете никакого обществоведческого образования, а берётесь судить о моих знаниях.


Лютеранство - не тоталитарная секта, а протестантов я уважаю.


Теория Дарвина лежит в фундаменте современной биологии. Если человек ставит под сомнение теорию Дарвина, то он является лжеучёным и дилетантом в науке. В США школьного учителя по фамилии Скоупс привлекли к суду за преподавание теории Дарвина, этот суд получил название "обезьянего процесса". Такой процесс является позором для страны.


В интернете самые проверенные, авторитетные знания, изложенные в лаконичной форме можно получить только из Википедии.


Полный список, использованной мной литературы, можно посмотреть в конце моего учебника"Интересное обществознание". Я живу в глубокой провинции, где купить хорошую книгу очень сложно, поэтому мне приходилось ездить за книгами в Пермь, Екатеринбург и Москву. Благодаря этому сегодня я имею лучшую в Березниках домашнюю библиотеку по социологии. Все мои книги - это книги авторитетных авторов, прежде всего энциклопедии и учебники, которые позднее просто не переиздавались.
Согласно всем энциклопедиям есть только три мировых религии, глобализация не отменила этот факт, если вы считаете, что мировых религий не три, а пять, то вам нужно доказать этот факт авторам энциклопедий, но они, скорее всего, просто не будут слушать мнение дилетантов из интернета.Когда вы сможете им доказать этот факт, то можете обратиться и ко мне, поскольку как автор учебника, я прежде всего ориентируюсь на авторов энциклопедий.


Тогда вы не можете утверждать о том, что я сделал ошибку в своём утверждении : индуизм - это разновидность политеизма.


По моему мнению, индуизм - это такой бред, что никто из исследователей ничего понять не может в этой религии, никто из исследователей даже ответить не может, является ли индуизм монотеизмом или политеизмом. Отстаньте от меня с этим бредом. Вы можете сами ломать голову над этим бредом, а меня увольте.

Да, Валерий, Вы конечно зажигаете факелом. Вы просто сделали мой день, спасибо Вам.

_________________
Если вы спорите с дураком, то дураков уже двое.

Да падно, Василиса, прошу без обид. Просто дискуссия - это суровая мужская игра.

Ой, и чего ж наши российские мужики в массе своей такие смешные, прости Господи.

_________________
Если вы спорите с дураком, то дураков уже двое.