Статья здесь

Хотелось бы узнать источник такой оценки. Где она приведена и чем доказывается?

Я, например, не считаю, что факт политических репрессий, а по сути, формы геноцида собственного народа, в 1933-1938 годах, 1946-1949 гг. можно сравнивать с развалом СССР.

Во-1-х, это разные явления. В одном случае, мы имеем дело с произволом государства с тоталитарным режимом власти, дискриминирующем своих же граждан по национальному, по классовому, по иным признакам. В другом случае, мы имеем где-то закономерный итог развития социалистической экономики, а именно, ее полной неэффективности. Да, соц. экономика - это мобилизационная экономика, но мобилизация не может быть постоянной.

Во-2-х, снижение уровня жизни, войны, смерти от голода и болезней - это не особые факты постсоветской России. Они были всегда, в том числе и в СССР. Умирали от голода и советские крестьяне, воевали в Афганистане советские солдаты и т.д. И как можно, сравнивать гибель ни в чем не повинных коммунистов (например, по позорному "Ленинградскому делу") и гибель людей от голода, войны? В первом случае, Сталин и его шайка (Абакумов, например, Маленков и т.д. Кстати, Абакумов потом сдал Сталина, который, по его словам, сам диктовал обвинительный приговор суда) целенаправленно уничтожали своих возможных конкурентов, словно пауки в банке. Во втором случае, мы сталкиваемся с естественными (но, конечно, трагическими) обстоятельствами распада единого государства.

Чем доказывается это утверждение? В обвинительных приговорах суда, чаще всего, звучала иная статья. Даже сами палачи сталинского режима не предполагали, что кто в СССР будет выступать за его развал. А вот предательство, контрреволюция и т.д. - пожалуйста.

Я считаю, что причины репрессий лежат в совершенно иной плоскости. Эти репрессии являются политическими, волюнтаристскими, преступными и полностью абсурдными. За что Зиновьева расстреляли? А остальных? А "дело врачей"? Среди них "нашли" убийц и сепаратистов! Вы посмотрите биографии осужденных и расстрелянных по "ленинградскому делу" - все фронтовики, убежденные коммунисты.

Нет, репрессии Сталин применял к своим личным (как он сам считал) политическим противникам. Борьба за власть в этом темном средневековом тоталитарном государстве, в котором, и суд, и адвокат, и палач сливались в одном лице.

И не важно, 600,0 тысяч людей расстреляли или больше. Важно то, что расстреляли!

Думаю, что Ваша статья грешит претенциозностью и слабостью аргументов.

В тон вашему комментарию хочу заметить, что жертвам насилия безразлично, гибнут они от репрессий с целью предотвращения распада государства (укрепление личной власти в известное время тоже способствует осуществлению этой цели) или от развала страны, вызванного прекраснодушием идеалистов-гуманистов. Оценки выносят живые люди, которые делятся на врагов социализма (или простачков, обманутых ими) и приверженцев нового строя.
Вы можете не считать сравнение трагедий 30-50х годов и развала СССР корректным, но результат-то одинаковый. Я и доказываю это последующими аргументами, которые вы почему-то не принимаете во внимание. Более того, вы игнорируете положения, ведущие к выходу страны из парадигмы насилия.
Все дело в оценке социального выбора страны, вектора истории.
Враги социализма, считающие капитализм завершением истории и лучшим из миров, упирают на эмоциональную сторону оценки социалистического строительства. Они выпячивают негативные черты характеров Сталина и его окружения и преподносят их в качестве главного фактора трагедии 30-50х годов. А разве я наделяю их превосходными моральными качествами? Разве становление капитализма происходило при наличии иных политических деятелей или иными способами? Объективный историк понимает, что социализм не награда за победу в революционной борьбе, а результат неумолимого действия формационного закона.
Настоящие коммунисты осуждают Сталина ровно настолько, насколько он заслуживает, и не занимаются политическими спекуляциями. Вам следует освоить метод марксистской диалектики при анализе исторических событий. Тогда история не будет казаться вам безумием.
В заключение небольшая справка о «тоталитаризме». Этот термин впервые появился у итальянского политического деятеля либерального толка Джованни Амендолы. Он использовал «тоталитаризм» в 1923 году для негативной характеристики фашистской диктатуры Муссолини с целью подчеркнуть качественное отличие итальянского фашизма от прежних типов диктатур: деспотизма, олигархии, тирании и т. д. Тем не менее, этот термин пришелся по вкусу итальянским фашистам и получил с их помощью широкое распространение.
В статье Муссолини «Доктрина фашизма» (1931 г.) тоталитаризм понимается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан. Как писал Муссолини, тоталитарный режим означает, что «Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato» - «Всё внутри государства, ничего вне государства, никого против государства». В положительном смысле использовали понятие «тоталитарного государства» и нацистские правоведы.
Очевидно, фашисты и нацисты противопоставляли термин «тоталитаризм» «диктатуре пролетариата» - ключевому понятию марксистско-ленинского учения о классовой борьбе и социалистической революции. По марксистским воззрениям, такая форма государственного устройства не является самоцелью. Она призвана, обеспечить выживаемость и развитие государства трудящихся в переходный период между капитализмом и социализмом. В этом принципиальное отличие диктатуры пролетариата от тоталитарного фашистского государства, которое служило средством спасения капитализма.
Обе формы государственного устройства появились в результате кризиса капитализма, породившего эпоху войн и революций. Для своего выживания они использовали иногда внешне сходные способы мобилизации материальных и человеческих ресурсов. На этом основании западные либералы отождествляли фашизм с коммунизмом. С ними солидаризировался Лев Троцкий, назвавший сталинский режим в книге «Преданная революция» (1936) «тоталитарным». В свою очередь советские идеологи обличали Троцкого как фашистского агента.

Я могу согласиться с этим, но с поправкой: не всем жертвам все равно по каким причинам их убивают или репрессируют. Оставшиеся в живых жертвы того же преступного "ленинградского дела" были затем сломлены именно мыслью о том, что их честных коммунистов без вины лишили всего. Эта мысль "за что" - хуже, чем пытки государственных палачей.

Не все равно и лично мне. Убивать своих же граждан, создавая дутые уголовные дела, приговоры по которым пишутся не судом, а партийными работниками, думаю, является преступлением. Произвол всегда страшен, особенно государственной власти.

Для меня цель не оправдывает средства. Оправдать можно все, что угодно, и вы, как историки, это прекрасно знаете. Однако есть вещи, которые не имеют оправдания: нарушения прав, свобод человека, убийство человека, его унижение. Ничем не оправдывается, потому что жизнь, свобода и достоинство человека - высшие ценности, главная цель любых законов и любых преобразований.

Возможно, что не учел некоторые из ваших аргументов, сосредоточившись на иных. Не спорю.

Просто на мой взгляд, политические репрессии как явление и как причина гибели людей - это один факт, одно явление. А гибель людей вследствие распада государства - это другой факт, другое явление. Если смерть конкретных лиц вследствие репрессий очевидна, то смерть неопределенного круга лиц вследствие распада государства еще требует доказательств.

Здесь есть ряд моментов, с которыми я не согласен.

Отмечу в скобках, что теория К. Маркса о общественно-экономических формациях (начиная от его "первичной", "вторичной" и "третичной" формациях) для меня является той теорией, которая превратила историю в настоящую науку. Теория Маркса о ОЭФ для меня сравнима с теорией Дарвина для биологии.

Далее. "Враги социализма" - это понятие ненаучное. Есть оппоненты теории ОЭФ, есть критики социалистического строя ССССР и других стран. Это разные вещи. Спектр аргументов критиков и оппонентов намного шире, чем аргумент к плохим чертам Сталина. Есть сереьзные аргументы к экономике социализма, политическому режиму социализма и т.д. Более того, то, что социализм рухнул, - исторический факт, - является доказательством "против". Истории свойственен экспериментальный метод исследования, только эксперименты ставятся на людях.

Мое мнение здесь такое: социализм - это миф. Маркс никогда не писал о социализме как стадии или отдельной формации. Писал, о первой фазе коммунизма. Социализмом эту фазу, как я помню, назвал Ленин. Бог с ними. Дело в другом, что социализм теоретически никак не раскрыт. Что это такое? Что формация или ее стадия? Неизвестно. Мы же не будем повторять глупости политиков о том, что социализм есть стадия коммунизма, суть которой диктатура пролетариата. Это ненаучно.

По сути, в СССР мы видели государственный монополистический капитализм, который форсировал индустриализацию страны, то есть развивал капитализм, и неофеодальные отношения в деревне (я немного пофантазирую, но колхоз - как коллективный феодальный собственник земли, введение паспортов и трудовых книжек как метод прикрепления крестьян и рабочих к земле, заводам, наркоматы по труду - чисто репрессивные органы управления трудом и т.д.). Это социализм? Я так не думаю. Советская формация на мой взгляд, - это гибрид, жалкий урод, который вскоре сам и помер.

Поверьте, мне история не кажется безумием. Тем более, я, как и вы, как я считаю, ею занимаемся профессионально. Если уж надо сказать о себе, то я разделяю философию диалектического материализма (хотя, Панин с Алексеевым из МГУ развивают "субстанциональный" материализм) и постулаты исторического материализма.

Спасибо за краткую справку. Все верно. Однако понятие "тоталитаризм" обрело свой научный смысл. Так, в науке "теория государства и права" (юриспруденция) есть понятие политического (государственного) режима власти как формы государства. Тоталитарный и авторитарный - научные виды классификации такого режима. Разработаны довольно подробно существенные признаки обоих видов. Здесь нет нужды об этом подробно писать. Главное итог, тоталитарный режим власти - понятие абсолютно научное и устоявшееся в науке. Нет оснований его не использовать.

Кто же спорит с тем, что цели советского авторитаризма и фашистского были различны! Просто для науки интересен сам факт авторитарных или тоталитарных режимов власти. К сожалению, всегда ведущих к деградации государства и страданиям людей.

Скажите, какой капитализм был в Российской империи? Был-то был, понятно, но серьезно? Тому же феодализму надо было 1100 лет (примерно) для своего существования и своих трех стадий (раннего, развитого и позднего). Почему в США и Европе кризис был преодолен, капитализм вступил в свою третью стадию (если считать капитализм "первоначального" накопления, империализм как стадию капитализма)? Да и в Германии после Гитлера он успешно начала развиваться. Более того, Гитлер и фашизм в Германии был основан на капитализме и не мешал его развитию. Скорее, наоборот. [/quote]

Согласен, что имеются жертвы репрессий, избегнувшие гибели. Но и они делятся на тех, которые сохраняют свои коммунистические убеждения, и тех, которые отрекаются от них. Видимо, среди последних немало тех, которые примкнули к Советской власти в расчете на награду или комфортное существование.
Конечно, речь идет о репрессированных коммунистах, а не о бандеровцах, лесных братьях, басмачах, националистах-радикалах, представителях интеллектуального мещанства, типа Солженицына или Лихачева и т.п. Их скопом зачислили в жертвы политических репрессий и у меня возникает впечатление, что Хрущев в спекулятивных целях ввел в обиход наряду с понятием "культ личности" термин "жертва политических репрессий" просто как шаблон.
Я не согласен, что с эпохой т.н. "Большого террора" все ясно в то время как трагедия распада СССР требует доказательств. Сталинская эпоха тоже требует не ангажированных объективных исследователей.
Сознательно, воздерживаюсь от обсуждения понятий "социализм" и "коммунизм", ибо боюсь, мы увязнем в дискуссии и не сможем изложить на главной странице "Историка" свои новые идеи в связной последовательной форме. Хочу только заметить, что термин "социализм" употребляли Маркс и Энгельс еще в Манифесте, а у Энгельса имеется работа о развитии социализма от утопии к науке. Конечно, основоположники не могли ничего сказать об ошибках или достоинствах "реального" социализма, ибо не занимались сочинением умозрительных схем. Ленин, однако, путем проб и ошибок нащупал НЭП, который сейчас успешно реализует компартия Китая.
Если у вас появится интерес, то вы сможете познакомиться с моей позицией по этому вопросу в "В кратком очерке истории реального социализма", который размещен в "Историке".

Да, я тоже имею в виду коммунистов, нормальный и честных людей, которые, быть может, были активнее, чем другие. Выдавали идеи, работали с народом, а поэтому воспринимались как политические конкуренты.
Вопроса нет. Я имел в виду, что ясна причинно-следственная связь между фактом политической репрессии и фактом гибели человека. А вот доказать такую связь между гибелью конкретного человека с распадом государства намного сложнее.

Насчет политических репрессий. Изучает их, кажется, Земсков, д.и.н. Правда, он не касается людей, которые загнали в лагеря по "дутым" уголовным статьям. Более того, противоречит принципам соразмерности наказания, когда за кражу 100 граммов хлеба в голодное время 12-летнему ребенку давали 7 лет лагерей.

Источник

Согласен, что споры и рассуждения по поводу теории ОЭФ - это отдельная и большая тема.

Отмечу, однако, что Манифест не является работой Марка по ОЭФ. В своих трудах о называл первую фазу коммунизма, но не называл ее социализмом. Социализм он использовал, как мне думается, как политическое течение, учение. У раннего Маркса мы встречаем первичную формацию (доклассовое общество), вторичную или экономическую (классовое, состоящие из рабовладельческого, феодального, капиталистического) и третичную (бессклассовую или коммунистическую). Нетрудно увидеть в этой схеме "триаду" диалектики. Однако это все, действительно, отдельный вопрос. [/url][/quote]