Обсуждение статьи Перестройка: причины краха

Мне пришло сообщение от пользователя "аскер" в личку.
Публикую его здесь в качестве комментария к данной статье:

От: аскер
Кому: Историческая личность
Добавлено: 26 Апр 2015 04:11 pm
Тема: Перестройка: причины краха

Хотелось бы высказать несколько соображений по статье Е. Трифонова «Перестройка: причины краха». 1. «Ожесточенные споры» вызывает не провал перестройки, а его последствия, выразившиеся в развале СССР и отказе от социалистического выбора. 2. Не следует путать гласность с популизмом и демагогией, которые являются характерными чертами буржуазной демократии. Именно в условиях такой демократии молодые пустобрехи из «Взгляда», критики советской системы из числа актеров стали кумирами зомбированных толп. 3. Эксперимент Худенко был действительно успешным в своем месте, времени и условиях. Но горбачевский закон о кооперативах, который, казалось, обеспечивал применение этого эксперимента в общесоюзном масштабе, привел к развалу сельского хозяйства и всей экономики. Стало быть правы были советские чиновники, относившиеся к таким экспериментам скептически. 4. Реформы Косыгина не были провалом. По оценке академика Аганбегяна они дали тройной эффект. Однако эти реформы убаюкивали советскую элиту. Развитие перешло в застой. На мой взгляд, причиной этого стало несовершенство сложившейся под давлением ряда исторических обстоятельств советской политической системы. Отсутствовал политический механизм преемственности (реализованный в КНР). Это и помешало продолжению реформ в рамках политики ленинского НЭПа. А экономические реформы без твердого партийного руководства превратились в грабительскую приватизацию, заставившую население ностальгировать по СССР. 4. То, что Горбачев «сообразил, что «холодна война» и противостояние с Западом безнадежно проиграны, - не благо, а беда. Ему следовало черпать опыт у Китая (в т.ч. подавления прозападных экстремалов на площади Тяньэньмэнь), а не у Запада. 5. Суждения автора об афганской войне весьма поверхностны, если не сказать, наивны. 6. Основная ошибка автора заключается в том, что он, подобно Фрэнсису Фукуяме, воспринимает временное отступление социализма (жить среди капиталистических хищников и быть свободным от них нельзя), как «конец истории», а реставрацию капитализма в стране как шаг вперед, хотя это откат назад. Китай укрепляет уверенность в реализации неумолимого формационного закона, то есть, замены эксплуататорской капиталистической системы на справедливую социалистическую.