На сайт    Регистрация    Вход    Форум    Пользователи    FAQ

Список форумов » Мировая история » История религий




 Страница 2 из 2 [ Сообщений: 29 ] На страницу Пред.  1, 2



Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Вс янв 02, 2011 4:08 pm 
Не в сети
Хомо-историкус
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 16, 2006 1:28 pm
Сообщения: 3293
1. Ну вас пока с Арнольдом Тойнби рановато сравнивать. Время покажет.
2. Мировых религий на сегодняшний день действительно пять. Действительно плюс индуизм и иудаизм. Интересно, почему это от иудаизма отпугивает запрет кушать свинину, а от ислама как-то нет? Мусульман все больше и больше с каждым днем… Хазары не исповедовали поголовно иудаизм, там вообще все начиналось с язычества, а уж потом у них появилось и христианство, и ислам и иудаизм. Механизм распространения иудаизма точно такой же, как у любой другой религии. Сегодня сказать, что иудей однозначно и всегда =еврей, это все равно, что сказать мусульманин=араб. Самым крупным направлением индуизма является вайшнавизм – монотеистическое направление, так что не надо про тотальный политеизм индуизма.
3. Насчет того, что христианство – это изначально не монотеистическая религия, я даже не знаю, что вам и ответить.
4. Помимо Лютера и Кальвина в протестантизме был как минимум еще и Цвингли. Куда его девать?
5. Давайте будем считать Лютера не пророком, а основателем лютеранства, кем он собственно и является.
6. Я спорю не с Вебером, а с вами. Не надо сравнивать себя с Вебером, Валерий, пусть за вас это делают другие.
7. Сущность религии в вашей статье никоим образом не отражается, потому что ее надо рассматривать с нескольких сторон, вы подошли к ней с одного бока. Это как в известном примере , где слепой описывает слона, держа его за хвост.

_________________
Если вы спорите с дураком, то дураков уже двое.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Вс янв 02, 2011 10:20 pm 
Не в сети
Знает, что пишет

Зарегистрирован: Сб дек 25, 2010 11:02 am
Сообщения: 91
Откуда: г. Березники
Василиса писал(а):
1. Ну вас пока с Арнольдом Тойнби рановато сравнивать. Время покажет.
2. Мировых религий на сегодняшний день действительно пять. Действительно плюс индуизм и иудаизм. Интересно, почему это от иудаизма отпугивает запрет кушать свинину, а от ислама как-то нет? Мусульман все больше и больше с каждым днем… Хазары не исповедовали поголовно иудаизм, там вообще все начиналось с язычества, а уж потом у них появилось и христианство, и ислам и иудаизм. Механизм распространения иудаизма точно такой же, как у любой другой религии. Сегодня сказать, что иудей однозначно и всегда =еврей, это все равно, что сказать мусульманин=араб. Самым крупным направлением индуизма является вайшнавизм – монотеистическое направление, так что не надо про тотальный политеизм индуизма.
3. Насчет того, что христианство – это изначально не монотеистическая религия, я даже не знаю, что вам и ответить.
4. Помимо Лютера и Кальвина в протестантизме был как минимум еще и Цвингли. Куда его девать?
5. Давайте будем считать Лютера не пророком, а основателем лютеранства, кем он собственно и является.
6. Я спорю не с Вебером, а с вами. Не надо сравнивать себя с Вебером, Валерий, пусть за вас это делают другие.
7. Сущность религии в вашей статье никоим образом не отражается, потому что ее надо рассматривать с нескольких сторон, вы подошли к ней с одного бока. Это как в известном примере , где слепой описывает слона, держа его за хвост.


1. У вас тоже нет никаких шансов получить сравнение с Тойнби.
2. Да мне нет принципиальной разницы, существует 3 или 5 мировых религий, но судя по количеству ссылок подавляющее большинство авторов считают, что мировых религий именно три, а я не привык ориентироваться на аутсайдеров, которые считают, что пять. Этих аутсайдеров я даже не смог найти в интернете. Может быть вы мне укажете подобные ссылки? А школьникам достаточно знать только господствующие точки зрения. Я думаю, что обрезание и запрет кушать свинину сильно отпугивают европейцев от вступления не только в иудаизм, но и в ислам. Эти обычаи мусульман европейцы воспринимают как совершенно дикие. Для иеня лично свинина и сало - это любимые продукты, без которых я не представляю своей жизни.
4. Если Вебер ничего не писал о Цвингли, то значит и мне нет дела до Цвингли. Среди протестантов было много чокнутых.
5. Можно считать Лютера основателем лютеранства, хотя в качестве метафоры можно называть его и пророком. Всё это мелочи, не заслуживающие внимания.
6. Я ведь только повторил точку зрения Вебера на протестантизм, поэтому когда вы начинаете опровергать меня по этому вопросу, то вы невольно начинаете опровергать Вебера и начинаете выглядеть глупо. Просто в этом вопросе я подстраховался. Но вы можете безопасно для себя критиковать механизм религиозного контроля из пяти элементов - это моё изобретение.
7. Про слепого - это ваша личная точка зрения, которую вам ещё нужно доказать. А меня и моих учеников моя простая и ясная точка зрения на религию вполне устраивает. Я уже предложил вам сформулировать свою точку зрения и объяснить её школьникам, чтобы они её поняли, не протестовали и сумели повторить у доски. А я посмотрю, что у вас из этой затеи получится.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Чт янв 06, 2011 1:23 pm 
Не в сети
Хомо-историкус
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 16, 2006 1:28 pm
Сообщения: 3293
1. А мне и не надо, я хочу быть первой Василисой, а не вторым кем бы то ни было. И потом это совсем не моя сфера.
2. Принципиальная разница есть, изменение числа мировых религий очень многое говорит о развитии мира. Вам как социологу это совсем неинтересно? Что касается свинины и европейцев, то в свете повального увлечения вегетарианством и веганством, многие европейцы отказываются от свинины безо всяких религиозных мотивов. Обрезание делают даже атеисты, причем довольно часто. И потом, открытость границ, количество межнациональных и межконфессиональных браков приводит к распространению религий - этот момент нельзя упускать из виду.
3. Среди протестантов чокнутых ровно столько же, сколько среди представителей других конфессий и среди атеистов. Это я вам как специалист по чокнутым говорю. А Цвингли надо было прочитать хотя бы потому, что вы залезли на его территорию. И Тиллиха, и Барта, и еще кучу разного народа, иначе получается не исследование, а бред сивой кобылы. Все просто. Если я изучаю атеизм, я читаю не только мнения верующих на тему атеизма, но и мнения атеистов, чтобы понять их. Иначе никак нельзя, что бы я ни думала о их мнении. Оппонента надо уважать, если он придерживается противоположной вашей точки зрения, это не означает, что он глупее вас. Он просто видит мир иначе, и это нормально. А вдруг они смогут меня чему-то научить? Буду отрицать, могу не узнать что-то интересное - это очень печально.
4. Метафоры в научных статьях недопустимы И Лютера нельзя назвать пророком, потому что это противоречит основам протестантизма. Я, как лютеранка, глубоко уважаю и ценю Лютера, я признаю его безусловные заслуги, но это не значит, что я не вижу его косяков или во всем с ним согласна, или считаю его пророком. И вам любой протестант скажет, что такое определение абсурдно даже в качестве метафоры.
5. Вам также надо доказать вашу точку зрения, если вы хотите дискутировать. Даже на точку зрения Вебера у нас совершенно разный взгляд, потому что вы никогда не были в протестантской стране, не общались с протестантами и понятия не имеете, что такое протестантизм. А Вебер имел. И я имею, хотя я ни разу и не Вебер. Поэтому смешно читать ваши выкладки. Ученикам прокатит, поскольку они еще ничего в этом не понимают. Ничего, вырастут, прочитают что дельное и разберуться. А ученикам у доски мне приходилось объяснять, никаких проблем не было.

_________________
Если вы спорите с дураком, то дураков уже двое.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Пт янв 07, 2011 9:25 pm 
Не в сети
Знает, что пишет

Зарегистрирован: Сб дек 25, 2010 11:02 am
Сообщения: 91
Откуда: г. Березники
2. Мне нет разницы до того, существует 3 мировых религии или 5 потому, что это не сможет опровергнуть мою теорию религиозного контроля. Но обязательно должно быть так, чтобы новая мировая религия должна иметь механизм религиозного контроля из 5 элементов. Если религия не имеет этого механизма, то она является слишком примитивной для того, чтобы претендовать на роль мировой религии. Основные виды индуизма являются политеистическими, поэтому индуизм вряд ли когда-нибудь станет мировой религией. Меня удивляет широкое распространение кришнаитов в последнее время, даже в нашем провинциальном городе на площади иногда стали прыгать люди с барабанами и в оранжевой одежде. В иудаизме есть пять элементов механизма религиозного контроля, но широко распространённый в мире антисемитизм не позволяет иудаизму стать мировой религией. я считаю, что увлечение экзотическими видами религии (кришнаиты, буддизм), вегетарианство, вегенство, религиозный фанатизм - это для чокнутых психологов по типу личности, например, психолог Гитлер тоже был вегетарианцем и увлекался восточными культами. Для рабочего человека, для мужчины вегетарианство - это дикость. Образание - это крайняя степень дикости.
3. Я просмотрел по Википедии Цвингли, Тиллих, Барт, их идеи меня не заинтересовали. Вы должны понимать, что я имею универсальные знания и должен экономить своё время. В своём учебнике "Интересное Обществознание" я изложил основы 15 общественных наук - конфликтологии, социологии, психологии, политологии, философии, формальной логики, права, экономики, педагогики, религиоведения, культурологии, экологии, этики, истории науки, демографии. Все эти науки я связал в единое целое при помощи понятий конфликта и контроля, при помощи типа личности. Для меня религиозный контроль - это только один из восьми видов социального контроля, конкуренция между церквями и сектами за сферу влияния - это только один из восьми видов социального контроля.
4. Про Лютера я всё понял. Вопрос исчерпан.
5. Насчёт религии и Вебера, то я потратил в своём учебнике на изложение этого вопроса 10 страниц или два параграфа, это максимум, что может себе позволить автор учебника на изложение этого вопроса, иначе можно просто увязнуть в этом вопросе, потому что масса чокнутых авторов и пророков писала по этому вопросу, история религии является слишком длинной и полной конфликтов. Что касается меня лично, то я написал эту статью 27 лет назад, опубликовал её в сборнике и городской газете 15 лет назад и лично для меня этот вопрос уже не представляет никакого научного интереса. Я не был ни в одной протестантской стране, но мне приходилось общатся с лидером местной баптистской общины. Сам я являюсь крещёным православным, у меня бабушка было очень верующей. Я ездил в две католические страны - в Литву и Западную Украину. Моя теория - это компромисс между религией и атеизмом, так как я признаю пользу религии, это максимум, что можно требовать от убеждённого атеиста.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Пт янв 07, 2011 10:45 pm 
Не в сети
Хомо-историкус
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 16, 2006 1:28 pm
Сообщения: 3293
Валерий, ваша теория о формах религиозного контроля неполна и вообще грешит ошибками, что собственно и вполне объяснимо, раз дело касается теории атеиста, который ни одного серьезного религиозного труда не прочитал. Это не значит, что атеист не может написать серьезный и интересный труд о религии, безусловно может и примеры тому есть. Только он должен знать, о чем пишет. Вы пишете о том, чего не знаете, и это очень хорошо видно. Принадлежность религии к мировым, слава Богу, определяется совсем не вашей теорией. Кстати, я вам второй раз повторяю, что основное направление индуизма - вайшнавизм - это монотеистическое направление (на сегодня, согласно данным статистики, около 70% индуистов придерживаются той или иной ветви вайшнавизма). Так я повторяю вопрос свой опять, о каком тотальном политеизме индуизма вы все время ведете речь? И кстати, кришнаизм - это как раз одно из направлений вайшнавизма. Чего вы так удивляетесь количеству кришнаитов даже в провинциальном городе, я вам говорю, что индуизм - это мировая религия. Кришнаиты были еще в 90-е годы в большом количестве везде.
Простите, а где еще помимо дикого пост-советского пространства распространен антисемитизм? Россия, как и большинство других пост-советских государств находится на столь низкой ступени развития, что удивляться не приходится, но не надо говорить о всемирном распространении антисемитизма. А что экзотического вы усмотрели в буддизме, если это одна из ведущих мировых религий? Обрезание - это не крайняя степень дикости а давным-давно вполне себе гигиеническая процедура. Его делают даже атеисты. Вегетарианство - это личный выбор каждого. Опять же, не всем кайлом махать, кто-то и головой работает, а там вегетарианство не помеха.
Хорошо, Тиллих вас не заинтересовал (хотя это вы зря, лишаете себя возможности расширить горизонты за счет потрясающего автора), но хоть Меня вы читали?

_________________
Если вы спорите с дураком, то дураков уже двое.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Сб янв 08, 2011 8:16 pm 
Не в сети
Знает, что пишет

Зарегистрирован: Сб дек 25, 2010 11:02 am
Сообщения: 91
Откуда: г. Березники
Ни в одной общественной науке не скопилось столько чокнутых пророков и лжеучёных, как в теологии. Единственный здравый социолог, который писал в этой области - это Макс Вебер. В этой области нужен был атеист, который сумеет посмотреть на религию непревзято, с изрядной долей цинизма. Таким атеистом я и стал. Я в лаконичном стиле рассмотрел историю религии, структуру механизма религиозного контроля, протестантскую реформу христианства, провёл сравнительный анализ различных мировых религий. И всё это только на десяти страницах. Пусть вам удалось найти какие-то мельчайшие неточности, но вам не удалось опровергнуть мою точку зрения. Вы можете сколько угодно изучать труды религиозных пророков и теологов, но у вас никогда не получится понять суть религии, потому что суть религии заключена не в их сочинениях, а в социальном заказе правящей элиты к церкви.
Чокнутые религиозные пророки, наподобие Будды, Иисуса Христа и Мухаммеда, создавали вероучения. Но потом более здравомыслящая элита собиралась на Вселенские соборы и формулировала социальный заказ для священников. Например, рабовладельцы и феодаллы видели в религии только узду для черни. Предприниматели Швейцарии и Германии не хотели платить церковную десятину в пользу Римского папы, поэтому организовали Реформацию и протестантскую религию.
Даже если индуизм и иудаизм станут мировыми религиями, этот факт не сможет опровергнуть мою теорию религиозного контроля. Из трёх мировых религий буддизм является самой примитивной, буддизм имеет самый примитивный миф о загробном воздаянии и самый примитивный монотеизм по сравнению с христианством и исламом. Обрезание - это обычай дикарей, я не могу больше говорить об этом обычае без мата. Вегетарианство - это обычай чокнутых. Именно мясоедение отличает человека от обезьяны.
Я читал ваши статьи на этом сайте. Интересно, но слишком длинно. Ваши мысли утонули в мифологии.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Вс янв 09, 2011 4:32 pm 
Не в сети
Хомо-историкус
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 16, 2006 1:28 pm
Сообщения: 3293
Валерий, вы меня извините конечно, но большая часть ваших высказываний в этой теме непрозрачно намекает на существенные пробелы в образовании. Вы реально полагаете, что кроме вас прям не было ни одного атеиста, который бы смог представить свой взгляд на религию? Ну Бруно Бауэр как минимум умудрялся быть одновременно и теологом и атеистом. Это просто первый, кто приходит на ум по данной теме. Вы не можете рассматривать историю религии ни в каком стиле, поскольку вы совершенно в ней не разбираетесь. И суть религии вовсе не в том, о чем вы говорите. Ваша идея - это лишь маленькая часть целого. Сущность нельзя объяснить лишь маленькой частью. И протестантскую реформу христианства вы объяснить тоже не можете, поскольку сути ее не понимаете и вообще о протестантизме читали только у Вебера, что явно недостаточно для объяснения сути.
Кстати, я вовсе и не собираюсь вашу точку зрения опровергать, поскольку не вижу тут поля для дискуссии, вам нужно сначала знания получить в этой области, а потом уже спорить.
Между прочим, заявление про чокнутых пророков оскорбляет чувства верующих на этом форуме. На каком основании вы позволяете себе вести дискуссию в таком тоне?
Иудаизм и индуизм не станут, а УЖЕ стали мировыми религиями, что бы вы там ни говорили. Поскольку вы обозвали буддизм примитивным, мне стало понятно, что про буддизм вы тоже ничего не знаете. Вы какую именно ветвь буддизма изучали, чтобы сделать такие выводы? Сколько вообще ветвей у буддизма (хочется проверить, знаете ли вы хоть что-нибудь о буддизме)?
Обрезание, чтоб вы знали, может быть сделано по чисто медицинским соображениям. И с какой радости вы позволяете себе называть чокнутыми вегетарианцев?
Моих статей на этом сайте вообще нет, так что я не знаю, как вы умудрились их прочитать. Я не публикуюсь на этом сайте, я здесь просто беседую. В любом случае я вас спрашивала, читали ли вы Александра Меня, а совсем не мои статьи.

_________________
Если вы спорите с дураком, то дураков уже двое.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Чт янв 13, 2011 6:14 pm 
Не в сети
Знает, что пишет

Зарегистрирован: Сб дек 25, 2010 11:02 am
Сообщения: 91
Откуда: г. Березники
Василиса писал(а):
Валерий, вы меня извините конечно, но большая часть ваших высказываний в этой теме непрозрачно намекает на существенные пробелы в образовании. Вы реально полагаете, что кроме вас прям не было ни одного атеиста, который бы смог представить свой взгляд на религию? Ну Бруно Бауэр как минимум умудрялся быть одновременно и теологом и атеистом. Это просто первый, кто приходит на ум по данной теме. Вы не можете рассматривать историю религии ни в каком стиле, поскольку вы совершенно в ней не разбираетесь. И суть религии вовсе не в том, о чем вы говорите. Ваша идея - это лишь маленькая часть целого. Сущность нельзя объяснить лишь маленькой частью. И протестантскую реформу христианства вы объяснить тоже не можете, поскольку сути ее не понимаете и вообще о протестантизме читали только у Вебера, что явно недостаточно для объяснения сути.
Кстати, я вовсе и не собираюсь вашу точку зрения опровергать, поскольку не вижу тут поля для дискуссии, вам нужно сначала знания получить в этой области, а потом уже спорить.
Между прочим, заявление про чокнутых пророков оскорбляет чувства верующих на этом форуме. На каком основании вы позволяете себе вести дискуссию в таком тоне?
Иудаизм и индуизм не станут, а УЖЕ стали мировыми религиями, что бы вы там ни говорили. Поскольку вы обозвали буддизм примитивным, мне стало понятно, что про буддизм вы тоже ничего не знаете. Вы какую именно ветвь буддизма изучали, чтобы сделать такие выводы? Сколько вообще ветвей у буддизма (хочется проверить, знаете ли вы хоть что-нибудь о буддизме)?
Обрезание, чтоб вы знали, может быть сделано по чисто медицинским соображениям. И с какой радости вы позволяете себе называть чокнутыми вегетарианцев?
Моих статей на этом сайте вообще нет, так что я не знаю, как вы умудрились их прочитать. Я не публикуюсь на этом сайте, я здесь просто беседую. В любом случае я вас спрашивала, читали ли вы Александра Меня, а совсем не мои статьи.


Видите ли, Василиса, наш спор напоминает дискуссию между узким специалистом и исследователем с универсальными знаниями (автором глобальных теорий). Кстати, в науке эти люди способны прекрасно сотрудничать. Как узкий специалист, вы мне справедливо указываете на мельчайшие неточности в моей теории, даже цепляетесь за эти мельчайшие неточности. А я вам говорю, что в отличие от вас я разбираюсь не только в религиии, но и в теории взаимосвязи между социальным контролем и конфликтом в обществе в целом (формации и цивилизации), что я изучил систему социального контроля и конфликта не только в церкви, но и в правительстве (политические режимы и формы правления), в тотальных и бюрократических организациях, в тюрьме, в любви (роковая любовь), в экономике. Я окончил философский факультет УрГу в 1985 г. А какое у вас образование? Мне кажется, что кроме религии вы ничего не знаете, так что при желании я тоже смогу найти пробелы в вашем образовании. Честно говоря, вы нашли мало неточностей в моей статье, так как на других форумах нашли гораздо больше неточностей в этой моей статье и даже одну серьёзную ошибку, которую я поспешил исправить.
Повторяю ещё раз.
1. Когда я назвал Лютера пророком, то я употребил метафору, я являюсь автором статьи и мне решать употреблять метафору или нет. 2. Подавляющее большинство исследователей называет три мировых религии. Вот им вы и доказываете, что мировых религий 5, а не 3. Когда вы им это докажете, то я и в своей статье рассмотрю 5 мировых религий. Так как мне без разницы, сколько существует мировых религий 3 или 5.
3. Вы меня сильно достали с мужским обрезанием. А женское обрезание(удаление клитора и половых губ) вы тоже считаете обоснованным из чисто медицинских соображений? А может вам самой попробовать? Так сказать, теорию в жизнь! Или всё-таки этот обычай является обычаем дикарей?
4. Если я не ошибаюсь, то ещё Энгельс писал, что употребление мяса способствует развитию мозга и мышления. Именно поэтому хищники умнее травоядных. Именно поэтому вегетарианцы глупее и слабее мясоедов. Употребление мяса делает человека энергичней, злее и сильнее в поединке, повышает сексуальную активность.Вы читали рассказ Джека Лондона "Кусок мяса" про старого боксёра, который проиграл бой из-за того, что у него не хватило денег перед боем на кусок мяса?
Больше я не буду отвечать на ваши вопросы на эти четыре темы, потому, что мне нечего добавить и ещё я привык, что меня понимают с одного раза. Или вы тоже являетесь вегетарианцем? Советую вам поискать другие ошибки в моей статье.
Александра Меня я раньше читал, но не нашёл в его сочинениях ничего для меня ценного. Меня всегда интересуют только научные теории, сказки меня не интересуют, я не люблю терять время на их прочтение. В области религиоведения существует только одна теория - теория Макса Вебера о протестантизме, которая является частным случаем моей теории о механизме религиозного контроля. Кроме меня меня и Вебера не существует ни одного автора ценных теорий в религиоведении, хотя существует множество сочинителей религиозных сказок, которые знают религию лучше меня.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Чт янв 13, 2011 9:17 pm 
Не в сети
Хомо-историкус
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 16, 2006 1:28 pm
Сообщения: 3293
Валерий, самовлюбленность - это первый признак глупости. И не надо ставить себя на одну доску с Вебером, а то даже как-то стыдно за ваши попытки казаться значительным.
В отличие от вас я имею 3 высших образования, а в данный момент получаю четвертое. Ни одно из моих образований не имеет отношения к религии, хотя я проходила углубленный курс истории религии в качестве дополнительного образования. В моих знаниях разумеется есть пробелы, есть области, в которых я ничего не понимаю, но я и не суюсь туда статьи писать. И вам тоже не советую. Советую вам побольше читать, это полезно в любом возрасте, тогда вы не будете нести откровенную чушь про то, что вы единственный атеист, который писал о религии, а также про то, что кроме вас и Вебера (ну да, "мы с Шекспиром пьесы пишем") никто не создал свою теорию в этой области.
Кстати, Валерий, а почему ваши статьи не пользуются успехом на профессиональных форумах? Там одни дураки сидят, которые ничего не понимают?

_________________
Если вы спорите с дураком, то дураков уже двое.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Сб янв 15, 2011 2:45 pm 
Не в сети
Знает, что пишет

Зарегистрирован: Сб дек 25, 2010 11:02 am
Сообщения: 91
Откуда: г. Березники
Нужно верить в свои интеллектуальные силы, тогда и оппоненты будут вынуждены в них поверить. По типу личности я являюсь теоретиком, поэтому общественные науки - это моё призвание. Подробнее о типах личности можете посмотреть мою брошюру
Стариков В В Типы личности на сайте "Педагогическая библиотека".
http://pedlib.ru/Books/3/0181/3_0181-24.shtml
С теориями великих социологов я привык обращаться без священного трепета, так как привык себя считать не глупее этих социологов. Меня не волнует, что на профессиональных форумах я часто оказываюсь в меньшинстве, я привык служить истине, а не держать нос по ветру. В результате победителем дискуссии оказываюсь именно я, а не большинство оппонентов. Я люблю провоцировать своих оппонентов с целью раскрутки дискуссии. У меня были хорошие учителя, например, формальную логикуя изучал под руководством Владимира Олеговича Лобовикова (Уральский гос. университет). В школе учительница математики учила нас искать оригинальные и обоснованные решения задач, я следую этому совету всю жизнь.
Что касается вас, то вы, по-видимому, являетесь психологом по типу личности, на это косвенно указывает ваша высокая религиозность, литературный стиль сочинений, большое количество бесполезных высших образований, сексапильный аватар, мягкость и тактичность вашего поведения в дискуссии. Для выяснения своего типа личности можете прочитать мою брошюру о типах личности, посмотреть мой фильм "Типы личности или как выбрать профессию и спутника жизни (Валерий Стариков)" на сайте Ru tube.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Сб янв 15, 2011 7:20 pm 
Не в сети
Хомо-историкус
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 16, 2006 1:28 pm
Сообщения: 3293
Валерий, с вами одно удовольствие дискутировать, вы совершенно не слышите собеседника, а также не считаетесь с аргументами. Впрочем, вам необходимо рекламировать свои идеи, а для этого главное говорить о них, а не общаться по существу. Вот вы свои работы столько раз прорекламировали на этом и других форумах… Может быть вы всегда выигрываете споры, потому что людям просто надоедает с вами спорить? Очень скучно спорить, когда человек в чем-то хорошо разбирается, а собеседник (в данном случае вы) вообще не разбирается, но пытается настаивать на своей точке зрения вопреки аргументам.
Теперь по моей личности, раз уж вы решили ее препарировать (кстати, совершенно напрасно, поскольку, похоже, вы очень плохо определяете эти самые типы личности):
1. религиозность и вера – это разные вещи (как создатель теории в области религии, вы должны это очень хорошо понимать), я вообще не религиозна.
2. откуда вы знаете, что мои высшие образования бесполезны? Вообще-то они мне очень помогают, я их для того и получала, чтобы применять знания на практике. Упомянула я их лишь с единственной целью – опровергнуть ваше утверждение о сугубо религиозной направленности моего образования.
3. мой аватар – это просто аватар, я к нему более чем иронично отношусь.
4. я не отличаюсь ни мягкостью ни тактичностью в ведении дискуссии, я просто стремлюсь не вкладываться в спор с людьми, которые для меня не представляют интереса.
5. дело не в том, чтобы считать себя глупее известных социологов (я вполне могу допустить, что вы умнее Вебера), а в том, чтобы трезво оценивать свой и их вес в науке. Вес Вебера подтвержден, ваш – отнюдь. Теория Вебера пережила и переживает большое количество критики, однако все-таки до сих пор является значимым явлением в науке. О вашей теории такого сказать никак нельзя, по крайней мере пока. Чтобы ваша теория получила признание, ее право на существование необходимо отстаивать. И совсем не на форумах за ничего не значащей беседой.

_________________
Если вы спорите с дураком, то дураков уже двое.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Сб фев 12, 2011 3:42 pm 
Не в сети
Знает, что пишет

Зарегистрирован: Сб дек 25, 2010 11:02 am
Сообщения: 91
Откуда: г. Березники
Василиса писал(а):
1.Валерий, с вами одно удовольствие дискутировать, вы совершенно не слышите собеседника, а также не считаетесь с аргументами.
2.Впрочем, вам необходимо рекламировать свои идеи, а для этого главное говорить о них, а не общаться по существу. Вот вы свои работы столько раз прорекламировали на этом и других форумах… 3.Может быть вы всегда выигрываете споры, потому что людям просто надоедает с вами спорить? Очень скучно спорить, когда человек в чем-то хорошо разбирается, а собеседник (в данном случае вы) вообще не разбирается, но пытается настаивать на своей точке зрения вопреки аргументам.
4.Теперь по моей личности, раз уж вы решили ее препарировать (кстати, совершенно напрасно, поскольку, похоже, вы очень плохо определяете эти самые типы личности):
религиозность и вера – это разные вещи (как создатель теории в области религии, вы должны это очень хорошо понимать), я вообще не религиозна.
откуда вы знаете, что мои высшие образования бесполезны? Вообще-то они мне очень помогают, я их для того и получала, чтобы применять знания на практике. Упомянула я их лишь с единственной целью – опровергнуть ваше утверждение о сугубо религиозной направленности моего образования.
мой аватар – это просто аватар, я к нему более чем иронично отношусь.
я не отличаюсь ни мягкостью ни тактичностью в ведении дискуссии, я просто стремлюсь не вкладываться в спор с людьми, которые для меня не представляют интереса.
5. дело не в том, чтобы считать себя глупее известных социологов (я вполне могу допустить, что вы умнее Вебера), а в том, чтобы трезво оценивать свой и их вес в науке. Вес Вебера подтвержден, ваш – отнюдь. Теория Вебера пережила и переживает большое количество критики, однако все-таки до сих пор является значимым явлением в науке. О вашей теории такого сказать никак нельзя, по крайней мере пока. Чтобы ваша теория получила признание, ее право на существование необходимо отстаивать. И совсем не на форумах за ничего не значащей беседой.

1.Я отвечаю на все вопросы, которые мне задают оппоненты. Просто я отвечаю на вопросы сразу на нескольких форумах сразу и поэтому я отвечаю с задержками.
2.Пропаганда своих идей - это моя главная цель на форумах, но скоро не останется обществоведческих форумов, где нет моих статей.. Общаться я люблю с квалифицированными оппонентами. Не люблю спорить с людьми, которые не имеют обществоведческого образования, дискуссия с ними, особенно с коммунистами, напоминает ликбез, мне приходится попутно объяснять им азы социологии.
3. Я выигрываю дискуссии оттого, что имею большой опыт дискуссий. Дискуссии против коммунистов я веду 21 год. Я заранее знаю их аргументы и свои контраргументы. я был отличником по формальной логике, поэтому умею ловить оппонентов на уловках и тыкать оппонента, как нашкодившего щенка, носом в его уловки. Я не люблю отвечать сходу, мне нужны сутки, чтобы бдумать свой ответ. Что касается религии, то для меня не существует достойных оппонентов, кроме Макса Вебера. Именно мне и Максу Веберу удалось создать интересную теорию религии. Вы сможете мне назвать ещё кокого-нибудь другого автора интересной теории религии? Особенно это касается женщин, которые оказываются в состоянии выучить только чужие теории и слово в слово повторить. Как говорили у нас на факультете, курица - не птица, а женщина не философ. Я не хочу никого оидеть, я просто констатирую факт отсутствия женщин среди великих социологов.
4.Что касается вашего типа личности, то я просто сделал предположение, а ставить точный диагноз я могу только после личной беседы. Вы сами можете поставить себе диагноз после прочтения моей брошюры "Четыре типа личности" и просмотра моего фильма "Типы личности. Как выбрать профессию и спутника жизни".
5. Я не могу гарантировать, что я умнее Вебера, но могу гарантировать, что умнее многих своих оппонентов на форумах. Что касается Вебера, то я пишу гораздо лаконичнее и яснее, чем Вебер.


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Вс фев 13, 2011 2:53 pm 
Не в сети
Книжный червь
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт ноя 14, 2006 1:31 pm
Сообщения: 715
Цитата:
Особенно это касается женщин, которые оказываются в состоянии выучить только чужие теории и слово в слово повторить. Как говорили у нас на факультете, курица - не птица, а женщина не философ. Я не хочу никого оидеть, я просто констатирую факт отсутствия женщин среди великих социологов.


Не любите женщин? Не складываются с ними отношения? ;-)
Великий социолог по вашему мнению - это кто? Тот, кто разрабатывает теории?
Заславская Т.И. - основатель ВЦИОМ, это не ученый-социолог-женщина? Тоже повторяет слово в слово чужие теории, а сама из себя ничего не представляет?


Вернуться к началу 
 Заголовок сообщения:
 Сообщение Добавлено: Вс фев 13, 2011 7:26 pm 
Не в сети
Знает, что пишет

Зарегистрирован: Сб дек 25, 2010 11:02 am
Сообщения: 91
Откуда: г. Березники
Чайка писал(а):
Не любите женщин? Не складываются с ними отношения? ;-)
Великий социолог по вашему мнению - это кто? Тот, кто разрабатывает теории?
Заславская Т.И. - основатель ВЦИОМ, это не ученый-социолог-женщина? Тоже повторяет слово в слово чужие теории, а сама из себя ничего не представляет?


Ну зачем же делать за меня такие далеко идущие выводы? Заславскую я глубоко уважаю, особенно за идею о номенклатуре, как новом правящем слое при социализме и стратификации при социализме. Однако даже Заславская не является великим социологом уровня Питирима Сорокина или Макса Вебера. В моём учебнике я не рассмотрел ни одной великой научной теории, созданной женщинами, поскольку таких теорий в науке просто не существует. Самые великие научные теории, по моему мнению, создают только мужчины-теоретики по типу личности. Эмпирический факт, открытый мной, состоит в том, что доля теоретиков-мужчин составляет 1-2% в популяции. Доля- теоретиков-женщин составляет 0,2-0,4% в популяции, то есть женщин-теоретиков меньше чем мужчин-теоретиков в 5 раз. Кстати, эти девочки очень часто заканчивают школу с золотой медалью, обычно на школу бывает только одна девочка-теоретик, которая ходит на олимпиады по всем предметам и учителя ругаются между собой за право отправить эту девочку на олимпиаду по своему предмету. Вот этих девочек-теоретиков я всегда просто обожал, так как сам тоже являюсь теоретиком по типу личности. Но в университете, где я учился, и в школах, где я работал, мне не удалось встретить ни одного преподавателя, которая была бы женщиной-теоретиком. А вот откровенных посредственностей, если выражаться мягко, я встречал среди них очень много. Видимо, женщины всегда являются золотой серединой по своим умственным способностям, но мужчины - это люди крайностей, которые гораздо чаще женщин являются гениями или дураками. Поэтому я весьма скептически отношусь к идее о том, что женщина может быть великим социологом.


Вернуться к началу 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 
 Страница 2 из 2 [ Сообщений: 29 ] На страницу Пред.  1, 2




Список форумов » Мировая история » История религий


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

 
 

 
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Русская поддержка phpBB