На основе этих «Повестей временных лет» Нестора
Бесчисленное множество создано научных работ и диссертаций,
А так же вся российская история сочинена и «высочайше» утверждена.
Существующая версия многих устраивает,
Потому истина иная потребности не обнаруживает,
А значит воля её менять отсутствует.
Остается лишь желание любознательных
Поиском истины правоту Платонову переосмысливать.
Например, Скалигер составляя «Новую хронологию»
Накануне календарной реформы Григория XIII в 1582 году,
За точку отсчета принял «нулевой» год, начало «новой эры»,
Привязал к нему самое значимое событие в истории человечества
Рождество Христово.
И далее по новой шкале до своего времени он
Разложил исторические события и биографии известных людей,
Что делает его хронологию стройной и логичной системой.
О чем нельзя сказать про «Повести …» Нестора.
Начало отсчета или начало эры у него взято 6360 лет до первой повести о Руси,
А вместо 6000-летней хронологии, наполненной историческими событиями
И биографиями известных людей, творящими их,
Формально вставлены цитаты из библии,
К истории Руси, да и вообще к истории, мало имеющие отношение.
Поэтому «Повести временных лет» инока Нестора
Не стоит рассматривать в установленном в них хронологическом порядке,
А сами повести, многие из них в отдельности,
Могли иметь место в древней русской истории,
Но дату и значение имели иное.

Не исключаю оригинальности вашей работы.
Но, если у Вас есть что сказать,
То следует все-таки вести дискуссию на языке автора.

Цитата академика Б.А Рыбакова о "сабельном ударе Святослава"
Отражает характер и направление переселения славян, как бы по дуге,
От Волги до Дуная вслед за сместившейся к западу и северо-западу лесостепью.
Если ученые историки утверждают, что все первоисточники не сохранились,
То строить теории, основанные только на какие-то исторические документы-списки,
Полагаю, скорее всего, ошибочно.

Цитата из Рыбакова дана лишь как иллюстрация, потому ссылку не приводил. Она есть например в Вики. Цитируют этот абзац все подряд.
Относительно "паука" и неизвестной страницы из книги Вашу мысль не понял.

У Вашей «Теоремы» интересное начало, пример хороший,
Цитата академика Б.А. Рыбакова:
«Походы Святослава 965 – 968 годов
Представляют собой как бы единый сабельный удар
Прочертивший на карте Европы широкий полукруг
От Среднего Поволжья до Каспия
И далее по Северному Кавказу и Причерноморью
До балканских земель Византии».
Академик Б.А. Рыбаков дугу описывает сабельную
От Волги до Дуная, при чем,
«Рукоятка» сабли, то есть движение славян начало,
Лежит на Северном Кавказе и Поволжье Нижнем,
«Острие» же упирается в Дунай,
На карте Вашей «Теоремы» «паук» изображен,
Достоин труд сей уваженья,
Хотя цитатой взятой выглядит из книги,
Названье и страница неизвестны.

ПВЛ очень хорошо перекликается с арабскими сообщениями о Руси.
Более того, по этим сведениям можно указать даже границы долетописной Руси.
http://nikolai.chubrik.ru/theorema-inopinatum

Вынужден повториться:
Все существующие версии «ПВЛ» являются «списками».
Все эти списки увидели свет в разное время, но только в: 1769, 1795, 1809 годы,-
Самое первое издание получил Кенигсбергский список «Повести временных лет»,
Его опубликовали И. И. Тауберт и И. С. Барков в 1767 году.
И Византия тут не при чем.

Германско-норманнскими «хронологами».

Источники ПВЛ целиком и полностью византийские

Цитата: И Нестора я воспринимаю не буквально, многие места в Повести легендарны и за неимением материальных доказательств не могут быть ни оспорены, ни подтверждены.
Нужно помнить, что академическая норманнская версия тоже не с потолка упала. Ее разрабатывали ученые, настоящие историки, владевшие научными историческими методами. Карамзин, Соловьев, Шахматов, Лихачев.

Ответ: Что такое исторический научный метод?
В науке говорят, что отрицательный результат – это тоже результат.
Карамзин, Соловьев, Шахматов, Лихачев
Владели научными историческими методами и
Создали академическую норманнскую версию.
Главный их научный метод –
Это ссылки на древние сказания, вроде «ПВЛ» Нестора, и другие
Исторические документы, любезно предоставленные теми же
Германско-норманнскими «хронологами».
С моей точки зрения это есть отрицательный результат.
И что же у них такого настоящего?
Все существующие версии «ПВЛ» являются «списками».
Все эти списки увидели свет в разное время, но только в: 1769, 1795, 1809 годы,-
Самое первое издание получил Кенигсбергский список «Повести временных лет»,
Его опубликовали И. И. Тауберт и И. С. Барков в 1767 году.
Эти годы совпадают со временем написания "историй о государстве Российском".
И это считается научным методом! Чему тут можно верить?
А верить кое-чему можно и даже нужно,
Потому что другого у нас не осталось, а информацию откуда-то черпать надо.
Требуется лишь принять УСЛОВИЕ, как АКСИОМУ,
Что свод «ПВЛ» состоит из отдельных повестей, не имеющих датировки,
Причина здесь простая,
Утрачены даты вместе с первоисточниками этих повестей,
А спорить умышленно или были причины объективные сегодня бессмысленно.
Что свод летописей состоит из отдельных повестей
Известно из первых строк тех «списков»: «Се повести временных лет…».
Основная концепция «Повести временных лет» представлена А.А. Шахматовым,
Она играет роль «стандартной модели»,
Но подвергается обоснованной критике, а иной концепции пока нет.
Другими словами, для поиска истины ограничений нет.
Согласен, что не многие, а все места в повести легендарны,
В буквальном смысле их воспринимать нельзя,
Но как факты, существовавшие некогда, можно,
Только даты и значения их могли быть иными,
И, видимо, были ...

Зачем вы переходите на личности? Хороший аргумент - сам дурак (мол логика у вас женская). Это антинаучно и контрпродуктивно. Если так, то не спорьте с дураком (со мной то есть )



Это не так. Я разделяю точку зрения альтернативщиков (будем так их называть) насчет монголо-татарского ига. И Нестора я воспринимаю не буквально, многие места в Повести легендарны и за неимением материальных доказательств не могут быть ни оспорены, ни подтверждены. Это между прочим я создала тему "Читаем Повесть в оригинале", потому что вижу сколько там странных и "неудобных" мест.

Нужно помнить, что академическая норманнская версия тоже не с потолка упала. Ее разрабатывали ученые, настоящие историки, владевшие научными историческими методами. Карамзин, Соловьев, Шахматов, Лихачев. Сейчас вон генетика подтверждает, что рюриковичи были из Швеции, зайдите в Википедию статья Рюрик. Данные археологии (Старая Ладога, Рюриково городище) подтверждают присутствие в 9-10 вв. варягов-скандинавов там.

Поэтому если убедительные доказательства альтернативщиков будут предоставлены, то я в них поверю. Научные доказательства, а не так, предположения. Не как вон Ломоносов попытался древнюю историю изложить, а по-настоящему

Цитата: Слушайте, Виктор, у вас так много намешано, одно перкрывает другого, тут и Нестор и Баренц и климат.

Ответ: У Вас женская логика.
Моя жена тоже, когда не может аргументировано доказать свою правоту,
Так же производит смешение всего сказанного
И приписывает мне свою смесь,
А всё, что не совпадает с её мнением или решением,
Не имеет право на существование,
Потому что не может быть никогда.
Надо понимать, что никакие попытки доказательства
Альтернативной версии истории вас не интересуют,
Так как вы приняли капитуляцию перед немецкой версией истории,
Присягнули ей и отстаиваете её последовательно.

Слушайте, Виктор, у вас так много намешано, одно перкрывает другого, тут и Нестор и Баренц и климат.
Я ознакомилась с историей экспедиции Баренца (в Википедии) и ничего крамольного там не нашла. Почему вы из столь небольшого события сделали такие долгоиграющие выводы?

Вы пишите:



Я не поняла из чего вы сделали подобный вывод? Т.е. Баренц с экспедицией поплыли в Северный Ледовитый океан и встретили там на берегу, во время зимовки, местное население. Из чего вы заключаете, что В 1594 году западные европейцы
Впервые побывали в бассейне Белого и Баренцева морей,
И впервые увидели на русском севере представителей финских племен ?

То есть если я седня поплыву в Гренландию и там встречу вдруг представителей местного населения, это будет означать, что русские впервые попали в Гренландию в 2017 году? Такой вывод?

Но тут вы вновь делаете поразительный вывод!



Они хотели найти морской путь в Китай через Сев. Ледовитый. Согласна, задумка так себе, но отчего вы делаете вывод, что на этом основании ошибается Нестор? Я честно запуталась и не улавливаю логики.

А после Баренца сколько людей Арктику и Антарктику изучала и проходы всческие искало. Я не вижу ничего такого уж сверхестественного в экспедициях Баренца. Абсолютно.

Клетка с роботом - это каптча (защита от спам-роботов, которые автоматически добавляют сообщения с рекламой).
Для того, чтобы отвечать под своим именем, необходимо войти (ссылка в верхнем меню) на форум.

И Вам добрый день!
Во время ответа сбой какой-то произошел.
Внизу клетка с каким-то роботом стала появляться,
Вот и сейчас, что с этим делать не знаю, видимо опять будет гость.
Сам удивляюсь.
Но все равно рад, что стал узнаваем.

Офф-топ, Виктор. Великая степь, а почему вы пишите в виде Гостя? Я вас все равно узнала!